het bestemmingsplan Baandervesting/Korsnäs.
Het belangrijkste thema: de ondergrondse parkeergarage en vooral
de impact die dat op de omgeving heeft.
Er waren hiervoor 3 insprekers
Een van hen komt hieronder aan het woord.
Inspreken voorontwerp Korsnästerrein – 15 december 2011:
Geacht college, geachte
raadsleden.
Ik ben een bewoner van één van de woningen op het Fardemterrein. Ik vind mijzelf belanghebbend
bij de toekomstige inrichting van het huidige braakliggende Korsnästerrein,
omdat ik , als niet automobilist, minimaal 4 x per dag dit stukje vesting
fietsend of lopend moet passeren.
Vooraf wil ik graag zeggen,
dat de situatie van nu een vreselijke, armoedige, uitstraling heeft, vlak naast
één van de belangrijkste ingangen van Edam-centrum. Ook voor onze buurt, welke
aan de oostkant van dit terrein gesitueerd is, is het een weinig aantrekkelijke
situatie, misschien zelfs op den duur erg ongezond.
Maar goed, het gaat hier
vanavond met name
om de ontsluiting van de geplande parkeergarage.
om de ontsluiting van de geplande parkeergarage.
De door het college
voorgestelde oplossing, in alle stukken Plan A genoemd, is natuurlijk voor mij,
als niet autorijder, de meest onaantrekkelijke, zo niet de meest gevaarlijke. Ook voor de schoolgaande
kinderen en ouderen welke boodschappen doend hier langs lopen en/of fietsen is
het een uiterst onwenselijke oplossing.
Waarom een onveilige in- en
uitritsituatie creëren op een plaats welke op ong. 200 meter om het hoekje
van een al bestaande in- en uitrijplek zou komen. De in- en uitgang van de
ondergrondse parkeergelegenheid laten lopen via het huidige en in de toekomst
nog aanwezige Baanstraat-parkeerterrein belast dit gebied misschien meer dan nu
het geval is, maar maak er niet nog zo’n plek bij.
Ik vraag me ook af of het wel
zo logisch is, bij een rechthoekige parkeergarage de in- en uitgang te maken
aan de zijkanten en niet aan de kopse kant hiervan. Het lijkt mij toch logisch
de je dan een kortere op- en afrit moet creëren, waarbij de uitrijdende
snelheid mijns inziens toch groter zal moeten zijn, omdat het toch veel steiler is.
Een oprit over hele lengte van de garage, of ¾ van mijn part, naar het
parkeerterrein a.d. Baanstraat, gaat veel geleidelijker.
In alle stukken kan men lezen
dat de Baandervesting, t.h.v. de gewenste parkeergarage ingang, breder is dan
de Baanstraat. Ik begrijp dat de dubbele
bomenrij niet weggaat, waar ik trouwens erg blij om ben, maar dat maakt de
vesting hier echt niet breder dan nu, ong. 3½ mtr. Wanneer de ingang via het
parkeerterrein aan de Baanstraat zit, is er toch wat meer ruimte, lijkt mij.
Er zou aan beide zijden van
het beoogde stuk Baandervesting een voetpad gecreërd worden. Dit voegt aan de
veiligheid, mijnsinziens, niets toe, daar dit pad aan de “binnenzijde” v.d. de
vesting toch onderbroken moet worden voor deze garage-ingang.
Wanneer u het heeft over de
hogere belasting van het centrumverkeer bij uitvoering van Plan B, wijs ik u er
toch even op dat de geplande parkeergarage ook in het centrum, want binnen de
vesting, ligt, wààr de in- of uitgang ook zal komen.
Dus dit centrumverkeer zal
sowieso extra belast worden.
Ik lees in allerlei vragen en
antwoorden bij eerdere reacties de uitlating dat de Baandervesting “van oudsher
een bedrijventerrein, met bestemming “Bedrijfsdoeleinden” is geweest.” Ja, dat klopt. Wij hebben dat
als buurtbewoners tijdens EDAM 650 ook uitgebreid proberen uit te beelden. Maar
hoever kunnen of willen we hierin teruggaan. Want dan komen we hopelijk terecht
op de oude vestingwallen, waar alleen gelopen kon worden, op de muren!
De bedrijfsdoeleinden van het
gebied waren toendertijd naar binnen gericht, voor de eigen behoeften van de
stadbewoners. Wanneer we daar naar terug kunnen gaan, historisch gezien dus
helemaal juist, is alles opgelost.
Mijn verzuchting: waarom passen we, sinds de uitvinding van de auto,
toch alles aan,
aan dit blik.
Begrijp me goed, ik ben geen
auto-hater, maar op een gegeven moment moet je voor een gezonde, mooi uitziende
omgeving kiezen.
Mijn pleidooi:
Laten we nu eens “dwars” denken en niet met de algemene asfaltcultuur meegaan,
maar kiezen voor voetgangers en langzaam verkeer i.p.v. blik.
Het woongenot en gezicht op
dit stuk vesting en stad, wordt er dan
alléén maar beter en mooier op.
Laat de keuze voor een
autovrije Baandervesting de start zijn voor een autoluwere binnenstad. Nù een
verkeerde beslissing, t.w. 2-richting autoverkeer draai je later echt niet
meer terug!
Ik dank u!
En nu wilt u natuurlijk weten hoe het afliep ?
Het werd laat.
De partijbelangen en het onderlinge gekissebis
wonnen het van de rede en het gezond verstand.
Het ging niet meer om de beste oplossing maar om het grootste ego.
Een niet-te-geloven slecht functionerende voorzitter maakte de soap compleet.
Ondanks het pleidooi van GL om toch vooral zorgvuldig te zijn
en
álle informatie en opties mee te wegen
en
álle informatie en opties mee te wegen
ruilden CDA - VVD en PvdA hun mening gaandeweg de discussie
en ondanks al hun mooie-woorden-voor-de-bühne
schaamteloos in voor een standpunt dat hun eigenbelang beter diende.
(lees: hun onkunde in de materie feilloos onderstreepte)
evodammer is voorstander van emotie en de-menselijke-maat
maar
dat sommige raadsleden puur uit persoonlijke irritatie en rancune
betere oplossingen blokkeerden
is een nieuw dieptepunt in onze lokale politiek.
En ze noemen zichzelf: volksvertegenwoordigers.
edamvolendamdigitaal@xs4all.nl
